Recientemente, Argentina pactó con el Fondo Monetario Internacional el pago de la deuda que el expresidente Mauricio Macri contrajo con esta institución. Algunos economistas cubanos -argumentando que el Gobierno no se someterá a injustas condiciones- han sugerido negociar con el FMI para salir de la actual crisis económica. Pero, ¿qué es el FMI? Para responder esta pregunta presentamos un extracto del artículo El ABC del FMI publicado por el Comité de la Abolición de la Deuda del Tercer Mundo.
El ABC
del FMI
por: Maud
Bailly, Nathan Legrand, Milan Rivié y Éric Toussaint
Como el
Banco Mundial, el FMI fue creado en 1944 en Bretton Woods. Su objetivo oficial
era el de estabilizar el sistema financiero internacional reglamentando la
circulación de capitales. Más tarde, se convirtió en la principal institución
encargada de imponer políticas neoliberales brutales en todo el planeta. Claramente,
es un organismo antidemocrático al servicio de los intereses de las grandes
potencias y de las grandes empresas privadas. La concesión condicional de
créditos a los países en dificultades es uno de sus principales medios de
presión. En 2019, 189 países eran miembros del Fondo, lo mismos que son
miembros del BIRD (Banco Internacional de Reconstrucción y Desarrollo, creado
en 1945, es una de las dos patas del Banco Mundial).
Un
liderazgo no democrático
La
organización es comparable a la del Banco Mundial: cada país nombra a un
gobernador para representarlo, en general, el ministro de Finanzas o el
gobernador de su Banco Central. Estos representantes se reúnen, una vez por año
en octubre, en el seno del Consejo de gobernadores, instancia soberana del FMI,
este consejo es el encargado de tomar las decisiones importantes (admisión de
nuevos países, preparación del presupuesto, etc.)
Para la
gestión cotidiana de las misiones del FMI, el Consejo de gobernadores delega su
poder en el Consejo de administración formado por veinticuatro miembros. Los
siguientes ocho países —los mismos que en el Banco Mundial— tienen el
privilegio de poder nombrar un administrador: Estados Unidos, Japón, Alemania,
Francia, Reino Unido, Arabia Saudí, China y Rusia. Los otros dieciséis
administradores son nombrados por grupos de países cuya composición puede
diferir ligeramente de los grupos del Banco Mundial.
El tercer
órgano director es el Comité Monetario y Financiero Internacional (CMFI) que
agrupa a los veinticuatro gobernadores de los países que forman el Consejo de
administración. Se reúne dos veces por año (en primavera y en otoño) y es el
encargado de asesorar al FMI sobre el funcionamiento del sistema monetario
internacional.
El
Consejo de administración elige a un director/ra general por cinco años. La
norma tácita, en vigencia en el Banco Mundial, promueve que ese cargo esté
reservado a un europeo o una europea. El francés Michel Camdessus estuvo en ese
puesto entre 1987 y 2000, antes de dimitir a causa de la crisis en Asia del
Sudeste. El FMI había ayudado a los acreedores que habían realizado inversiones
de alto riesgo y había impuesto medidas económicas que llevaron al desempleo a
más de 20 millones de personas, hecho que provocó fuertes protestas populares y
la desestabilización de muchos gobiernos. El español Rodrigo Rato fue nombrado
para el puesto en 2004 y dimitió en 2007 para integrar el servicio
internacional de la Banca Lazard en Londres. En 2017, fue condenado por la
justicia española a cuatro años de cárcel por la malversación de fondos llevada
a cabo por el banco Bankia. El francés Dominique Strauss-Kahn, exministro
socialista de Finanzas, le sucedió en 2007, pero fue obligado a dimitir en 2011
debido a la denuncia por agresión sexual de una empleada de un hotel Sofitel. En
julio de 2011, la francesa Christine Lagarde, que era, hasta ese momento,
ministra de Finanzas tomó el relevo. Christine Lagarde fue enjuiciada por el
“afer” del Crédit Lyonnais, que costó caro a los contribuyentes de Francia.
Dejó su puesto en 2019 para convertirse en directora del Banco Central Europeo.
Se pueden decir muchas cosas sobre su mandato. Después de la partida de
Christine Lagarde, los miembros de Europa y Washington se pusieron nuevamente
de acuerdo para designar a una persona europea a la cabeza de la institución.
El puesto recayó en Kristalina Georgieva, economista búlgara, ex número dos del
Banco Mundial.
En 2019,
el FMI tenía un equipo de 2.765 altos funcionarios y altas funcionarias,
provenientes de 148 países, la mayoría trabajando en Washington. El “nº 2” del
FMI siempre es un representante de Estados Unidos, cuya influencia en la
institución es preponderante. Durante la crisis asiática de 1997-1998, Stanley
Fisher se adelantó a Camdessus varias veces. Durante la crisis argentina de
2001-2002, Anne Krueger tuvo un papel muy activo. De 2006 a 2007, John Lipsky,
execonomista en jefe de JPMorgan, uno de los principales bancos de negocios
estadounidenses, tuvo también un papel preponderante. Lipsky había prevenido
desde marzo de 2010 que los gobiernos de los “países desarrollados con déficit
público elevado debían comenzar, desde este momento, a preparar a la opinión
pública con respecto a las medidas de austeridad que serán necesarias a partir
del año próximo”. Diez años más tarde, es necesario constatar que,
efectivamente, la agenda neoliberal se había desplegado, bajo el control del
FMI sobre Grecia, Irlanda y Portugal desde 2010. El FMI continuó con sus
nefastas acciones en una serie importante de países del Sur. En 2018 otorgó el
crédito más importante de su historia al régimen 100 % neoliberal de Mauricio
Macri en Argentina, aliado dócil de Estados Unidos. Y eso terminó en un gran
fiasco. Vemos con orgullo las enormes movilizaciones que las recetas impuestas
por el FMI, en países como Ecuador y Haití, provocaron en 2019, y en el caso de
Ecuador, las medidas del FMI tuvieron que ser abandonadas bajo la presión de la
calle.
Un
funcionamiento sobre el modelo de la empresa privada
Desde
1969, el FMI posee su propia unidad de cuenta que reglamenta sus actividades
financieras con los países miembros: el Derecho Especial de Giro (DEG). Fue
creado, en un momento en el que el sistema erigido en Bretton Woods basado en
tipos de cambio fijos empezaba a tambalearse, con el fin de paliar la falta de
activos de reserva de esa época, especialmente el oro y el dólar
estadounidense. Pero eso no impidió que se derrumbase el sistema de Bretton
Woods, debido a la decisión de Nixon de suprimir la libre convertibilidad del
dólar estadounidense en oro, en 1971. Con un sistema de tipos de cambios
flotantes, el DEG se convirtió, sobre todo, en un activo de reserva entre
otros. Según el FMI: «El DEG no es una moneda, y tampoco constituye una
acreencia sobre el FMI. Por el contrario, representa una acreencia virtual
sobre las monedas libremente utilizables de los países miembros del FMI.» En su
origen era igual a 1 dólar estadounidense, ahora se lo evalúa diariamente a
partir de una cesta de monedas fuertes (dólar estadounidense, yen, euro, libra
esterlina, y desde 2016 el renmimbi —yuan chino—).
En
oposición a cualquier institución democrática, el FMI funciona casi como una
empresa. Cualquier país que se haga miembro del FMI debe pagar un derecho de
entrada, o sea, una cuota, convirtiéndose en accionista ya que contribuye a su
capital. Esa cuota se calcula en función de la importancia económica y
geopolítica del país. En principio, se la debe pagar en un 25 % en DEG o en una
de las divisas que componen el DEG, y antes de 1978, se podía pagar también en
oro, y el resto en la moneda local de cada país. De este modo, el FMI es un muy
importante poseedor de oro, siendo el tercero en julio de 2019, por detrás de
Estados Unidos y Alemania… Y eso porque muchos países pagaron su cotización al
FMI con ese metal precioso. Además, en 1970-1971, Sudáfrica que, a pesar de sus
violaciones constantes de derechos humanos durante el apartheid, el FMI juzgaba
totalmente recomendable, le vendió grandes cantidades de oro.
Cuando, a
comienzos del siglo XXI, todos sus grandes clientes le reembolsaron en forma
anticipada, o dejaron de acudir a él, el FMI atravesó una situación financiera
delicada y, en abril de 2008, su Consejo de administración aprobó la venta de
403 toneladas de oro, por un valor de 11.000 millones de dólares
estadounidenses, con el fin de rellenar sus cajas. Aunque esas reservas no
intervienen en los préstamos del FMI, le confieren estabilidad y una estatura
esencial a los ojos de los actores financieros internacionales.
En abril
de 2009, la cumbre G20 decidió triplicar la capacidad de préstamo del FMI,
pasando de 250.000 millones a 750.000 millones de USD. Después de una reducción
neta de las deudas pendientes de los créditos del FMI a sus Estados miembros,
la crisis internacional que estalló en 2007-2008 fue el pretexto ideal para
partir nuevamente al asalto, para multiplicar los préstamos, especialmente a
países europeos, e imponer, en contrapartida, medidas antisociales draconianas
y una austeridad dramática para los pueblos.
Contrariamente
al Banco Mundial, son las cotizaciones de los Estados lo que permite al FMI
conseguir reservas destinadas a ser prestadas a los países con déficit
temporal. Esos préstamos están condicionados por la firma de un acuerdo que
dicta las medidas que el país debe tomar. Ese dinero está disponible por
tramos, después de cada verificación de la aplicación efectiva de las medidas
exigidas.
Por regla
general, un país en dificultades puede pedir un préstamo al FMI anualmente
hasta un 100 % de su cuota y en total un 300 %, salvo un procedimiento de
urgencia. El préstamo es a corto plazo y se supone que el país reembolsará al
FMI cuando su situación financiera se haya restablecido.
Como en
el caso del Banco Mundial, la cuota de un país determina el número de sus
derechos de voto en el seno del FMI, siendo la correspondencia de 250 votos más
un voto por tramo de 100.000 DEG de cuota. Es así como el Consejo de
administración del FMI acuerda una plaza preponderante a Estados Unidos (más
del 16,5 % de los derechos de voto). Como comparación, en enero de 2020, el
grupo llevado por Mauritania, constituido por 23 países de África, que
representa a 339 millones de personas (o sea 8 millones más que Estados
Unidos), poseía solamente 1,62 % de los derechos de voto (es decir, menos de la
décima parte de los derechos de voto de Estados Unidos). En 2016, bajo la
presión de los países emergentes, una reforma sobre la transferencia de
derechos de voto entraba en vigencia, pero, en realidad, solo era una farsa.
Como en
el Banco Mundial, se requiere una mayoría del 85 % para todas las decisiones
importantes sobre el futuro del FMI, y puesto que Estados Unidos es el único
país que tiene más del 15 % de derechos de voto, posee un derecho de veto de
facto.
El FMI,
ese bombero pirómano
Las
misiones del FMI están definidas en sus estatutos: se trata de «promover la
cooperación monetaria internacional, garantizar la estabilidad financiera,
facilitar los intercambios internacionales, contribuir a un nivel elevado de
empleo y a la estabilidad económica y hacer disminuir la pobreza».
En los
hechos, la política del FMI contradice sus estatutos. La institución no
favorece ni niveles elevados de empleo ni elevados ingresos reales. Bajo la
influencia del Tesoro de Estados Unidos y con el apoyo de los países del Norte,
el FMI tomó la iniciativa de convertirse en un actor principal que tiene un
peso enorme sobre las orientaciones políticas y económicas de los países
miembros. Y para hacer eso, no duda en ir más allá de sus derechos.
De esa
manera, el FMI favoreció la liberalización completa de los movimientos de
capitales, una de las principales causas de las crisis financieras que
afectaron gravemente a los países del Sur. Esa eliminación de todos los
controles sobre los movimientos de capitales favorece la especulación y está en
contradicción con la sección 3 del artículo 6 de los estatutos del FMI: «Los
Estados miembros pueden tomar las medidas de control necesarias para
reglamentar los movimientos internacionales de capitales».
Supervisión,
ayuda financiera y asistencia técnica constituyen los tres ámbitos de
intervención del FMI. Sin embargo, las consultas anuales con los países
miembros y las recomendaciones de sus expertos no permitieron al FMI prever y
evitar las grandes crisis que se sucedieron después de 1994. Las políticas
dictadas por el FMI incluso las agravaron.
En el
curso de los últimos años, las políticas del FMI, que consistían principalmente
en poner fin a las subvenciones públicas destinadas a los productos de base
(combustibles, alimentos) y a servicios de primera necesidad (transportes
públicos), o a imponer medidas antisociales en el sistema de seguridad social,
provocaron levantamientos populares, por ejemplo en Nicaragua (abril de 2018),
Sudán (diciembre de 2018), Haití (verano 2018 y en 2019), Ecuador (octubre
2019). Decididamente, las funestas políticas del FMI no han cambiado.