Constantemente, el estalinismo ha intentado restar importancia o desacreditar el llamado Testamento de Lenin -una compilación de textos donde el máximo líder bolchevique hace un análisis pormenorizado de los principales dirigentes del partido; previendo además el cisma político que irreversiblemente quebró al Partido Comunista de la Unión Soviética-. La triste práctica de desacreditar el mencionado testamento, se encuentra incluso en la biografía de Lenin escrita por Gerard Walter y publicada en Cuba, al menos, dos veces.
En 1997, el historiador estalinista ruso Valentín Sajarov dedicó todo un libro para desacreditar el llamado Testamento de Lenin. Comunistas publica hoy un artículo inédito del estudiante indio de historia, Tavish Hari, quien desmonta contundentemente los falsos argumentos de Valentín Sajarov.
Cabe destacar que Tavish Hari hace hincapié en un aspecto fundamental para entender la guerra ruso-ucraniana y la postura estalinista de Putin: "la propuesta hipercentralista de Stalin para el proyecto de constitución de la URSS que quería que todas las repúblicas tuvieran simplemente cierta autonomía dentro de la RSFSR".
Réplica al artículo de Valentín Sajarov
Por Tavish Hari
Réplica al artículo de Valentin Sájarov
Para empezar, a diferencia de la afirmación de Sájarov de que el diario de los secretarios de Lenin era una falsificación debido al problema de que se les añadieron ciertas cosas en una fecha posterior, las cosas podrían añadirse más tarde si se escriben de memoria y, por tanto, no podrían estar en orden cronológico y no ser una falsificación. La afirmación de Sájarov de que Zinóviev y Bujarin ayudaron a falsificar el testamento tiene pocas pruebas porque Zinóviev era aliado de Stalin y formaba parte de la troika dirigente a finales de 1922 y 1923 junto con Stalin y Kámenev. Bujarin también fue aliado de la troika en la discusión de finales de 1923-1924 por lo que también tendría pocas o ninguna razón para falsificar documentos contra Stalin en ese momento. María Ilínichna Ulyanova, hermana de Lenin, había registrado la nueva actitud crítica de Lenin hacia Stalin a finales de 1922, pocos meses después de que Lenin se enfadara con Stalin por no recaudar fondos para el enfermo menchevique Mártov. (Véase ¿Había una alternativa: el trotskismo- Una mirada retrospectiva a través de los años)
Pretendo argumentar que el propio Lenin dictó su último artículo sobre la cuestión nacional o la autonomización. Este artículo suyo coincidía con sus opiniones anteriores sobre la cuestión nacional y las medidas que tomó al respecto. (Véase Lenin: La revolución permanente, de Jean-Jacques Marie). Él mismo le había contado a Fotieva cómo su conversación con Dzerzhinsky y el relato de cómo Ordzhonikidze golpeó a un dirigente comunista georgiano (miembro del grupo de Mdivani) tuvieron un grave impacto en él. (¿Había una alternativa? 111) Como se recoge en el diario de los secretarios de servicio de Lenin, en diferentes notas, Lenin hacía ciertas preguntas a Fotieva, poniéndose aparentemente del lado de los comunistas georgianos contra Stalin y formuló que el propio nombre de "desviacionista" implica que los partidarios del chovinismo de las grandes potencias que acusan a otros de desviacionismo y menchevismo (que eran las acusaciones favoritas de Stalin y Ordzhonikidze según el historiador Vadim Rogovin) son ellos mismos partidarios de ese mismo desviacionismo. (Journal of Lenin's Duty Secretaries) (¿Había una alternativa? 113-114) Maria Gliasser, en su carta a Nikolai Bujarin, secretario de Lenin, también aludía al hecho de que Lenin se alegraba de que su artículo sobre la cuestión nacional fuera enviado a Trotsky y recibiera una respuesta positiva por su parte. (Was There an Alternative 144-145) Es bastante obvio que Lenin se alegraría tanto sólo si su artículo fuera recibido positivamente por Trotsky.
La secretaria de Lenin, Lydia Fotieva, también había enviado una nota a Lev Kamenev en la que repetía lo que le había dicho el 31 de diciembre de 1922, que Lenin le dictó su artículo sobre la cuestión nacional. (El testamento de Lenin 64) En su respuesta, Kamenev le dijo a Fotieva que Trotsky le había mostrado el artículo de Lenin sobre la cuestión nacional (que fue enviado a Trotsky), en septiembre de 1922. Antes del Asunto Georgiano, Lenin también había apoyado una mayor autonomía para las repúblicas de la URSS y su igualdad entre sí y con la RSFSR, coincidiendo con las opiniones de los comunistas georgianos y de Rakovsky (Presidente de la Ucrania Soviética) y en contra de la propuesta hipercentralista de Stalin para el proyecto de constitución de la URSS que quería que todas las repúblicas tuvieran simplemente cierta autonomía dentro de la RSFSR. Lev Kámenev también creía que Lenin se estaba preparando para "ir a la guerra" en defensa de una mayor independencia para todas las repúblicas. (Lenin: La Revolución Permanente 334-335,336-337) El 6 de octubre, la propuesta de Lenin para la Constitución de la URSS fue aceptada por unanimidad (aunque en ausencia de Lenin debido a su enfermedad) y Lenin escribió una nota a Kámenev declarando una guerra a muerte contra el chovinismo ruso y recomendó que el Comité Ejecutivo Central de los Soviets fuera presidido alternativamente por un ruso, un georgiano y un ucraniano como remedio simbólico. (Lenin: La revolución permanente 338)
Lenin también había dictado él mismo su Carta al Congreso (popularmente conocida como su "testamento"). El 21 de diciembre de 1922, había encargado dos dictáfonos por correo diplomático. El mismo día, dictó una nota a Krúpskaya para Trotsky celebrando la victoria de Lenin y de éste sobre la cuestión del monopolio estatal del comercio exterior el 18th de diciembre en el pleno del Comité Central del partido bolchevique. El 23 de diciembre de 1922, Lenin pidió permiso al Dr. Kojevnikov para dictar un texto durante cinco minutos al taquígrafo. Llamó a Volodicheva (secretaria de Lenin) y comenzó a dictarle el testamento (Diario de los secretarios de servicio de Lenin) En el testamento proponía "dar un carácter legislativo bajo ciertas condiciones a las decisiones del Gosplan accediendo así a los deseos de Trotsky hasta cierto punto y bajo ciertas condiciones". En la copia manuscrita de esta carta de puño y letra de Nadezhda Aliluyeva no aparecía la línea añadida "hasta cierto punto y bajo ciertas condiciones". Por lo tanto, esta línea fue una falsificación introducida por Volodicheva para restar importancia a la alianza en desarrollo de Lenin con Trotsky y su creciente apoyo a las posiciones políticas de este último. (Lenin: La revolución permanente 346-347)
Esta falsificación introducida por Volodicheva y el hecho de que ella junto con otras dos secretarias, Fotieva y Gliasser no fueran despedidas por Stalin (a quien el partido bolchevique encargó supervisar el cuidado de Lenin) cuando despidió a otras secretarias de Lenin en las que no confiaba (incluida su propia esposa Nadezhda Aliluyeva) (Lenin: La revolución permanente 346) demuestra que los secretarios de Lenin no tenían ningún interés en urdir falsificaciones contra Stalin y, en cambio, uno de ellos tergiversó documentos contra Trotski. Además, según el historiador Jean-Jacques Marie, el 29 de diciembre, Lydia Fotieva había filtrado a Stalin y a otros miembros del Politburó las notas de la Carta al Congreso que Lenin sigue considerando un secreto (Nota de Lydia Fotieva y nota de LB Kámenev junto con autógrafos de LD Trotsky y JV Stalin).
Según él, ella trató de excusar esta traición en esta nota a Kamenev del mismo día alegando que Volodicheva no le dijo nada sobre el carácter secreto de las notas. Sin embargo, mintió en la nota a Kámenev, ya que también era coautora del diario de los secretarios de servicio de Lenin y el carácter secreto de las notas de la carta al congreso se mencionaba en la nota del 24 de diciembre en el diario de los secretarios de servicio de Lenin. (Lenin: La revolución permanente 350) El historiador Yuri Buranov también señaló que la versión original manuscrita de la Carta de Lenin al Congreso tenía el texto que comenzaba con las palabras "Alto secreto", a diferencia de la versión oficial mecanografiada. (El testamento de Lenin 210)
El 5th de marzo de 1923, Lenin dictó a Volodicheva, una carta a Trotsky para combatir a Stalin y Dzerzhinsky en la cuestión georgiana con saludos inusualmente amables a Trotsky al final de la cual se adjunta una nota de Volodicheva y dio instrucciones a Volodicheva para enviar su artículo sobre la autonomización/cuestión nacional a Trotsky junto con su carta a Trotsky y la nota. (Lenin: La revolución permanente 357) (Diario de los secretarios de servicio de Lenin) (¿Había una alternativa 114) En pocas horas, Lenin se enteró por su esposa Nadezhda Krupskaya de los desplantes que Stalin había tenido hacia ella. Entonces, dictó airadamente una nota a Volodicheva para Stalin amenazándole con romper toda relación con él. Releyó la carta al día siguiente y se la dio a Volodicheva para que se la entregara personalmente a Stalin y le pidiera una respuesta. (Journal of Lenin's Duty Secretaries) (Lenin:La revolución permanente 358-359) El 6th de marzo, escribió una carta al grupo Mdivani(Mdivani,Makharadze etc), con copia a Trotsky y Kamenev. (Diario de los secretarios de servicio de Lenin) (Obras Completas de Lenin 608b)
Según el historiador Jean-Jacques Marie, Lenin no habría enviado esta carta a Trotsky si éste no hubiera aceptado ocuparse del asunto georgiano. Así, confirma que Trotsky aceptó ocuparse del asunto georgiano. (Lenin: La revolución permanente 359) En su carta a Bujarin, la secretaria de Lenin, Gliasser, también escribió que Trotsky dio una respuesta positiva al artículo de Lenin sobre la cuestión nacional que también aludía al asunto georgiano. (¿Había una alternativa? 144-145) Otra prueba indirecta de que Lenin era el autor de su carta al grupo Mdivani fue la carta de Kámenev a Zinóviev en la que afirmaba que Lenin no se daría por satisfecho con un acuerdo pacífico en Georgia y que quería que se tomaran ciertas medidas organizativas en la cúpula del partido (la mención de medidas organizativas en la cúpula podría ser probablemente una alusión a la carta de Lenin al congreso). (Lenin:La revolución permanente 360)Además, Fotieva también escribió que Lenin encargó a Trotsky que defendiera sus puntos de vista sobre la cuestión nacional y Trotsky fue informado sobre el artículo de Lenin sobre la cuestión nacional de acuerdo con la orden de Lenin. (El testamento de Lenin 64) Por último, Stalin también escribió una carta a Sergo Ordzhonikidze el 7 de marzo de 1923 en la que le decía a este último que se había enterado de la carta de Lenin a Makharadze en la que se alineaba con Makharadze y arremetía contra Stalin, Dzerzhinsky y Ordzhonikidze. (El testamento de Lenin 61)
El 8 de marzo, Trotsky, en una carta a Kámenev, declaró su acuerdo con Lenin sobre la cuestión nacional (afirmando indirectamente que él también creía que Lenin dictó el artículo sobre la autonomización y su carta al grupo Mdivani) pero se abstuvo de tomar medidas organizativas en la cúpula contra Stalin y Ordzhonikidze (esto podría ser probablemente una alusión a la carta de Lenin al congreso). (Lenin: La revolución permanente 359) La presentación de los hechos en este artículo prueba que la Carta de Lenin al Congreso, su artículo sobre la autonomización y sus cartas a Trotsky y al grupo Mdivani no eran falsificaciones.
Bibliografía
1 Lenin: La revolución permanente de Jean-Jacques Marie (versión Word Document)
2 ¿Había una alternativa? Trotskismo - Una mirada retrospectiva a través de los años (versión pdf)
3 Diario de los secretarios de servicio de Lenin en marxists.org
4 Obras Completas de Lenin en marxists.org
5 https://lenin.rusarchives.ru/dokumenty/pismo-la-fotievoy-lb-kamenevu-ob-oshibochnoy-otpravke-leninskogo-pisma-k-sezdu-v
6 El testamento de Lenin, de Yuri Buranov (versión pdf)
Ha fallecido Hugo Blanco: histórico dirigente trotskista peruano.
— Comunistas (@Comunistas_Cuba) June 26, 2023
Desde Cuba nuestras condolencias militantes. pic.twitter.com/q2MzQFdu3c